Intentan cerrar vías para sustituir a un régimen no democrático

Para Escarrá suprimir el 350 no elimina el derecho a desconocer gobiernos autoritarios

VIVIAN CASTILLO
EL UNIVERSAL

El abogado constitucionalista Hermann Escarrá afirma que la propuesta presidencial de reforma constitucional “es ilegítima y representa un golpe a la democracia porque altera los valores y principios” del texto fundamental.
Asegura que la reforma “no es el mecanismo que prevé la Carta Magna de 1999 para este tipo de modificaciones profundas, las cuales debieran llevarse adelante a través de una Asamblea Constituyente”.

-Usted ha afirmado que el planteamiento presidencial exacerba el personalismo.

-Sí, el proyecto se basa en un sistema clientelar dirigido a organizar un movimiento político que le sirva de sostén al Presidente, como en el caso de Alfredo Stroessner en Paraguay o el de muchos otros dictadores quienes han impuesto sistemas autoritarios de tutelaje militar.
Se trata de revitalizar una doctrina estatista de seguridad nacional, que creíamos superada, para convertir en un Estado policía capaz de controlar toda la actividad de los ciudadanos hasta anular sus derechos fundamentales.

-¿En qué se basa para hacer esa afirmación?

-El presidente es el jefe de Estado, jefe de Gobierno, comandante en jefe de la FAN, administrador de la hacienda pública, y ahora preside el Consejo de Estado. El Consejo de Gobierno -que acaban de crear según la idea cubana para controlar todos los proyectos de la estructura comunal- preside el Consejo de Defensa, administra las reservas internacionales y asciende a los militares, ya no de capitanes de navío y coroneles, sino desde el menor rango. Si uno revisa estas competencias presidenciales se da cuenta de que superan a las de un rey e inclusive a las de un emperador.

-¿Qué opina de que ahora se esté planteando reformar el artículo 350?

-Ya esto estaba previsto en el primer documento que trascendió de la reforma, sabíamos que iban a modificar o derogar el 350 para tratar de quitarle al pueblo la posibilidad de sustituir a un régimen que viole los derechos humanos y las garantías democráticas que establece. De todas formas sustituyéndola o no, esa norma no necesita estar expresada en la Constitución porque es un derecho inherente a la persona, además está establecida en la Declaración de Derechos Humanos del 10 de diciembre de 1948 y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la ONU.

-Si es así ¿por qué cree que están intentando cambiarlo?

-Porque ellos saben que al final eso va a ocurrir, grandes manifestaciones populares. Aquí no hay salidas electorales porque están obturadas; y esa será la única forma de deshacerse de un régimen que se deslegitima aceleradamente.

-También proponen modificar el artículo 344.

-Ellos quieren adecuar el procedimiento de reforma a los poderes fácticos. Quieren sustituir o modificar la Constitución cada vez que quieran sin que para ello exista el impedimento de la norma, que dice en su encabezado que no se pueden alterar ni los principios ni la estructura del texto fundamental.

-La propuesta introduce en la mayoría de los artículos el concepto de socialismo, ¿qué consecuencia traería esto de aprobarse?

-Si se consagra el socialismo en los términos que se plantea, no podría haber otra corriente política o de pensamiento. Ni la social democracia ni la democracia cristiana, ninguna. Esto ubicaría a cualquier persona que no sea socialista al margen de la Constitución.

-Es decir sería como ilegalizar la disidencia.

-Claro, sería ilegalizar cualquier iniciativa que no responda a la propuesta del socialismo de Chávez, y más aún legalizar la persecución política. Las milicias populares (hoy Reserva) serían precisamente el instrumento para la intimidación, para perseguir a todo aquel que piense de manera distinta.
http://noticias.eluniversal.com/2007/09/15/pol_art_intentan-cerrar-via_477555.shtml